Dienstag, September 27, 2022
StartKULTUR UND KUNSTWas können wir aus der Geschichte der königlichen Hochzeit lernen?

Was können wir aus der Geschichte der königlichen Hochzeit lernen?

- Anzeige -


DIana Spencers Tragödie war, sich in Prinz Charles zu verlieben. Auf diese Distanz und trotz all der Bücher, Memoiren und Dokumentarfilme, die die zum Scheitern verurteilte Ehe des Paares dokumentiert haben, ist es immer noch schwierig, genau zu verstehen, wie die Dinge so schief gelaufen sind – und wie sie für diejenigen, die heiraten, offensichtlich immer noch kompliziert werden können ein Windsor.

War die Ehe zum Scheitern verurteilt? Es ist schwer, etwas anderes zu schließen, denn das House of Windsor ist ein harter Auftritt für jeden zukünftigen Ehepartner. Es ist fast unvereinbar mit romantischer Liebe, wie sie vom Rest der Bevölkerung konventionell verstanden wird. Die Scheidungsrate ist extrem hoch. Von den vier Kindern der Queen hat nur eines – Edward – nie eine gescheiterte Ehe hinter sich. Charles, Andrew und Anne wurden alle getrennt oder geschieden, lange bevor sie sich einem bedeutenden Hochzeitstag näherten.

Etwas länger dauerte die Ehe der Schwester der Queen, Prinzessin Margaret, mit Antony Armstrong-Jones. Wie in so vielen Fällen war es jedoch eine Hülle, lange bevor etwas Formales geschah. Als sich das Paar 1978 scheiden ließ, war es die erste derartige Trennung eines „älteren“ Königshauses seit zwei Jahrhunderten. Abgesehen von Prinz Edward ist die Königin die herausragende Ausnahme in der Litanei zerbrochener Beziehungen, wobei ihre Ehe mit Prinz Philip bekanntermaßen fast ein dreiviertel Jahrhundert dauerte. Aber selbst dort gab es Gerüchte über Risse und Tändeleien.

Für den Kontext sind hier zwei Dinge zu beachten. Ja, die Windsors können dysfunktional sein, aber das ist kaum neu. Historisch gesehen waren britische königliche Ehen nicht alle fabelhaft stabil und glücklich. Ehebruch und Grausamkeit waren fast so verbreitet wie nicht, aber die allgemeine Regel war, dass ungerecht behandelte Frauen (insbesondere diejenigen, die mit dem Prinzregenten, später George IV und Edward VII verheiratet waren) grinsen und es ertragen mussten. Eine Scheidung war praktisch unmöglich – ironisch angesichts der Ursprünge der Church of England und der Gewohnheiten Heinrichs VIII. Unter der Regierungszeit von Elizabeth II. war dies nicht mehr undenkbar, und das Gesetz wurde geändert, um es weitaus reibungsloser zu gestalten.

Die zweite Sache, an die man sich erinnern sollte, ist, dass der Beitritt zu „der Firma“ mit Druck verbunden ist, der nicht erkannt werden kann, bis es zu spät ist. Selbst dann werden sie möglicherweise nicht vollständig verstanden. Zum Beispiel sagte Meghan, Herzogin von Sussex, letztes Jahr zu Oprah Winfrey, dass ihr niemand erklärt habe, wie es sein würde, wenn sie Prinz Harry heiraten würde, auch wenn sie teilweise nicht fragte: „Das habe ich nicht getan keine Nachforschungen anstellen … ich hatte keine Notwendigkeit, denn alles, was ich wissen musste, teilte er mir mit.“

Sie fuhr fort: „Es ist einfach, ein Bild zu haben, das so weit von der Realität entfernt ist, und das war in den letzten Jahren so schwierig, als die Wahrnehmung und die Realität zwei verschiedene Dinge sind und Sie nach der Wahrnehmung beurteilt werden, aber Sie lebe die Realität davon. Es gibt eine völlige Fehlausrichtung, und es gibt keine Möglichkeit, das den Leuten zu erklären.“

In den ersten Jahren ihrer Ehe war auch Diana verwirrt. In ihrem berüchtigten Interview mit Martin Bashir im Jahr 1995 reflektierte sie darüber: „Der beängstigendste Aspekt war die Aufmerksamkeit der Medien, denn meinem Mann und mir wurde gesagt, als wir uns verlobten, dass die Medien ruhig bleiben würden, und das tat es nicht ; und dann, als wir verheiratet waren, sagten sie, es würde ruhig gehen, und das tat es nicht. Und dann fing es an, sich sehr auf mich zu konzentrieren, und ich schien jeden einzelnen Tag auf der Vorderseite einer Zeitung zu stehen, was eine isolierende Erfahrung ist; und je höher die Medien dich stellen, desto größer ist der Rückgang.

„Ich war sehr eingeschüchtert, denn für mich war ich ein dicker, molliger 20-Jähriger, und ich konnte das Ausmaß des Interesses nicht verstehen … niemand setzte mich mit einem Stück Papier hin und sagte : ‚Das wird von Ihnen erwartet.’“

Kurz nachdem sie ins Rampenlicht gerückt wurde, äußerte Diana die Ansicht, dass die Dinge in Ordnung sein würden, weil Charles alles über die königliche Welt wusste und sie führen und beschützen würde. Wie falsch sie lag. Es ist fair zu sagen, dass Charles seine Braut zu Beginn ihrer Ehe nicht so unterstützt hat wie Prinz William für Kate Middleton oder Harry für Meghan. Oder tatsächlich, wie es die königliche Partei in den meisten solchen Ehen ist.

Wenn die Windsors nicht einheitlich dysfunktional waren, war es Prinz Charles. Es war auch eine einzigartige Bösgläubigkeit am Werk. Charles würde weder Camilla Parker Bowles noch sie ihn aufgeben, trotz ihrer sporadischen Bemühungen zu diesem Zweck. Ein gewisser Druck wurde von der Königin und Philip ausgeübt; Sie waren jedoch im Großen und Ganzen der Ansicht, dass die Waleses wie jedes andere Paar ihre eigene Ehe regeln müssten.

Selbst wenn die Königin wie eine warmherzige, einfühlsame Tante gewesen wäre – damals zum Beispiel Claire Rayner oder heute Oprah – hätte sie Charles auf keinen Fall befehlen oder überreden können, Camilla für immer zu verlassen. Elizabeth II. kann Gesetze erlassen, Premierminister ernennen, Ritterwürde austeilen und Großbritannien nominell in den Krieg führen, aber sie kann einen Menschen nicht dazu bringen, einen anderen zu lieben oder nicht zu lieben. Besonders, das muss gesagt werden, ihr sturer, rebellischer und wohl egoistischer Sohn.

Etwas anderes kann der Monarch nicht, nämlich den unersättlichen Appetit der Medien auf Klatsch, Skandale und Geheimnisse zu kontrollieren. Um eine aktuelle Metapher zu verwenden, in gewisser Weise reagieren das House of Windsor und die britischen Boulevardmedien auf die Ankunft eines neuen Mitglieds, das in die Firma einheiratet, wie ein Immunsystem. Zunächst wird das Virus als gutartig, sogar magisch angesehen und fügt frisches Blut und etwas Glanz hinzu. So war es bei Armstrong-Jones, der eigentlich einen Job als Society-Fotograf hatte und nicht zum Landadel gehörte. Bei Mark Phillips und Prinzessin Anne war es weniger so, aber Millionen sahen immer noch ihre heute vergessene Verlobung im Jahr 1973.

Das galt in unterschiedlichem Maße für Diana, Sarah Ferguson, Middleton und Markle. Dann gehen die Medienflitterwochen zu Ende und die Kritik beginnt. Die Öffentlichkeit wird aufgefordert, Partei zu ergreifen, Gerüchte werden in reißerische Tatsachen übersetzt, und von Zeit zu Zeit erweist sich die Wahrheit als noch reißerischer als die Gerüchte. Zu gegebener Zeit wird der Eindringling ausgewiesen und kehrt in die Dunkelheit zurück: Nur wenige haben jetzt überhaupt von Phillips gehört.

Es gab schon immer Neugier auf die Monarchie und viel schlechtes Benehmen, aber die Art von Ehrerbietung und Zurückhaltung, die Edward VIII. Während seiner Affäre mit Wallis Simpson in den 1930er Jahren schützte, ist offensichtlich längst verschwunden. Heute können die skurrilsten Gerüchte über die sexuellen Neigungen von „Senior Royals“ in 10 Minuten auf Twitter entdeckt werden. Solche ungeheuerlichen Geschichten erfordern kaum einen altmodischen Nachrichten-„Stöpsel“, um auf der ganzen Welt zu zirkulieren.

Die vielleicht einzige konsequente Lehre aus der Geschichte königlicher Ehen – ob wir nun über Diana oder Fergie oder Wills und Kate sprechen – ist, dass die Beteiligten einfach ihre Strafe hinnehmen müssen.

Abgel T
Abgel T
Ich arbeite seit ca. 3 Jahren als Redakteurin in Bereichen wie Politik und Sport. Sie können an theaktuellenews@hotmail.com schreiben, um mich zu erreichen.
ZUGEHÖRIGE ARTIKEL

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein

Anzeige

Am beliebtesten

Letzte Kommentare