Samstag, November 26, 2022
StartNACHRICHTENAdrian Daub über Cancel Culture ...

Adrian Daub über Cancel Culture "Nur der berühmte weiße Mann scheint nie für sich selbst zu sprechen"

- Anzeige -


Kann man heute noch „indisch“ sagen? Alljährlich wird über angebliche Redeverbote diskutiert – und man vergisst, dass es in solchen Debatten wenig Neues gibt. Der Literaturwissenschaftler Adrian Daub, der im kalifornischen Stanford lehrt, hat ein Buch über dieses Phänomen geschrieben. „Am Anfang war der Vorwurf des Kommunismus“, sagt er. Heute warnt sogar Putin vor der Abbruchkultur. „Auch für ihn hat es die Funktion, vom eigentlichen Thema abzulenken: den Kulturkampf zu erklären, wenn der Krieg nicht so gut läuft“, sagte Daub im Gespräch mit The Aktuelle News.

Wie ernst es den Cancel-Culture-Kämpfern mit der Meinungsfreiheit ist, erlebte Daub kürzlich selbst: An einer Konferenz zu diesem Thema in Stanford durfte er nicht teilnehmen.

The Aktuelle News: Fangen wir mit der Frage an, die im Zentrum der Debatte um die „Abbruchkultur“ steht: Was kann man heute noch sagen?

Adrian Daub: Das ist natürlich schwer zu beantworten. Sicherlich hat sich die Art und Weise, wie wir sprechen und worüber wir sprechen, und die Reaktion, die wir hervorrufen, in den letzten dreißig Jahren verändert, aber das ist normal. Die Gesellschaft durchläuft ständig Entwicklungen, die das Sagen und Tolerieren im öffentlichen Raum verändern. Mein Verdacht ist, dass der Auslöser für die Cancel-Culture-Debatte ein ganz normaler Vorgang ist. Früher haben wir bestimmte Wörter verwendet und irgendwann haben wir aufgehört, sie zu verwenden.

Es gibt keine Verbote?

Die Zeiten ändern sich und wir ändern uns mit ihnen. Dahinter steckt keine Verschwörung. Die Annahme der Warner vor einer Abbruchkultur ist – wie bei der Political Correctness zuvor –, dass die Menge des Sagbaren reduziert wird. Ich denke nicht, dass das überprüfbar ist.

Woher kommt also die Klage wegen Sprechverboten?

Ein Grund ist, dass wir mehr miteinander verbunden sind. Wir hören einander mehr zu – wenn nicht unbedingt besser. Vor 30 Jahren hat niemand gemerkt, wie gewisse Gruppen sich irgendwo unterhalten haben. Gruppen und ihre Kommunikation waren homogener und im Internet nicht nachzuschlagen. Das ist sicherlich ein qualitativer Unterschied in unserer Welt, der verständlicherweise eine berechtigte Angst hervorruft. Wir wollen zum Beispiel im Internet offen kommunizieren, stellen aber fest, dass eine solche Kommunikation für viel mehr Menschen sichtbar ist, als wenn wir in der Kantine schnell etwas sagen. Wir müssen Höflichkeitsformen, die wir in unserem Bekannten- und Kollegenkreis gewohnt sind, auf Menschen im Internet ausdehnen. All dies ist nicht ohne.

Sie haben die politische Korrektheit angesprochen: Cancel Culture hat eine Geschichte. Wie weit geht das zurück?

Am Anfang stand in den USA der Vorwurf des Kommunismus: die Behauptung, die Universitäten seien Brutstätten marxistischer Indoktrination.

Sie meinen die McCarthy-Ära Anfang der 1950er Jahre, als echte und angebliche Kommunisten in den Vereinigten Staaten verfolgt wurden.

Der Vorwurf der marxistischen Unterwanderung war in den USA nie wirklich erfolgreich, weil es sich eindeutig um einen Verschwörungsmythos handelt. Natürlich gab es in den 1950er, 60er und 70er Jahren marxistische Professoren an US-amerikanischen Universitäten, aber die Behauptung, dass dort massive Subversion stattfand, hatte immer etwas Eigenartiges. Anders war das beim Vorwurf der politischen Korrektheit. Dies überzeugte eine Mehrheit der Amerikaner davon, dass an den Colleges eine totalitäre, linke Orthodoxie etabliert wurde. Die Kritiker der angeblichen Political Correctness traten dann nicht mehr als harte Antikommunisten auf, sondern als Verteidiger des Liberalismus – auch wenn viele von ihnen selbst alles andere als liberal waren. Dennoch war die Warnung vor politischer Korrektheit mit Menschen vereinbar, die sich als links oder linksliberal sehen.

Das ist das Mächtige am Begriff der politischen Korrektheit, der nicht umsonst 1990/91 auftauchte, also in dem Moment, als der Kalte Krieg vorbei war und die alten ideologischen Muster nicht mehr aufzutauchen drohten: mit der politischen Korrektheit das Alte konnte das Camp-Denken reaktiviert werden, ohne wie Joe McCarthy in den frühen 1950er Jahren reden zu müssen.

In Deutschland sammelt ein Netzwerk Wissenschaftsfreiheit Beispiele für „Angriffe auf die Wissenschaftsfreiheit“. Im neusten Fall dort wird ein Artikel in der FAZ zitiert, wonach ein Philosophie-Seminar an der Universität Leipzig „von Transgender-Aktivisten gestürmt“ worden sei. Sind alle Fälle, die das Netzwerk auflistet, nur Ausnahmen?

Natürlich gibt es solche Beispiele. Aber ich plädiere dafür, das perspektivisch zu sehen. Es ist davon auszugehen, dass ständig irgendwo etwas passiert, was potenziell die Meinungsfreiheit des einen oder anderen einzuschränken droht. Die Frage ist, wie man damit umgeht – ob und ab wann sie für eine breite Gegenwartsdiagnostik geeignet ist. Ich finde es gut, dass es ein Netzwerk gibt, das den Dozenten unterstützt und Hilfe anbietet. Das Ziel einer solchen Datenbank ist es jedoch, das große Narrativ zu unterstützen, dass die Meinungsfreiheit generell bedroht ist – nicht nur in einem bestimmten Seminarraum in Leipzig, sondern in ganz Deutschland.

Das leugnen Sie.

Den Leipziger Fall kenne ich nicht. Aber in fast jedem dieser Fälle ist nicht genug bekannt. Es gibt definitiv eine Vorgeschichte. Vielleicht macht das den Fall schlimmer, vielleicht weniger schlimm. Jedenfalls würde ich bestreiten, dass die Summe der Einzelfälle zeigt, dass es einen allgemeinen Kulturwandel gibt. Das kenne ich aus den US-Datenbanken. Es heißt auch, dass solche Fälle zunehmen. Ich würde argumentieren, dass sie zunehmen, weil die Leute gezielt nach ihnen suchen. Diese Fälle werden schon lange gesammelt, aber unter dem Stichwort „Cancel Culture“ erst seit 2018/19. Ich kann auf Fälle aus den Jahren 2008, 2009 oder 2010 verweisen, die dort nicht aufgeführt sind. Und in vielen Fällen, die da drin stehen, weiß ich, dass die Darstellung nicht der Wahrheit entspricht. Der Punkt ist: Mit der aktuellen Datenlage lässt sich nicht messen, ob die Meinungsfreiheit an Universitäten in den USA oder in Deutschland zunehmend bedroht ist.

Sie schreiben in Ihrem Buch, dass jahrzehntelange sprachliche Veränderungen immer „als neu und plötzlich erlebt“ werden.

In diesen Diskursen wird ständig behauptet, dass etwas so oder so „gut“ oder „kürzlich“ passiert ist. Dann untersuchen Sie den Fall und stellen fest, dass er mehrere Jahre oder sogar Jahrzehnte zurückliegt. Seit den 1990er Jahren wird eine Steigerung der politischen Korrektheit oder der Abbruchkultur vorgeschlagen. Ständig ist die Rede von einer Zukunft, in der man nichts mehr sagen kann, in der – im Falle der USA – Shakespeare nicht mehr an den Universitäten gelehrt werden kann, weil er ein alter weißer Mann ist. Dieses spezielle Anliegen gibt es seit den 1980er Jahren – aber Shakespeare wird immer noch gelehrt! Ein anderes Beispiel: In Deutschland gab es eine andere Debatte darüber, ob man „indisch“ sagen darf. Auch diese Diskussion geht auf die 1990er Jahre zurück: 1992 machte sich ein Autor in der „Zeit“ darüber lustig, dass man nun „Indianer“ sagen müsse. Gleiches gilt für den Schaumkuss oder das Schnitzel mit Paprikasoße: Seit dreißig Jahren führen wir immer wieder die gleichen Diskussionen um die gleichen Worte, die immer akut bedroht sein sollen.

Hinter dem Vorwurf der Abbruchkultur steckt in der Regel die Angst oder der Vorwurf, „die Linke“ wolle andere Stimmen zum Schweigen bringen.

Das ist das Bizarre daran: Am Ende dieses Kampfes um die Meinungsfreiheit steht für die rechten und konservativen Meinungskämpfer eigentlich immer eine Beschneidung der Meinungsfreiheit anderer. Das ist einerseits paradox, aber je länger ich mich mit dem Diskurs zur Abbruchkultur beschäftige, desto mehr merke ich, dass den anderen nicht zu Wort kommen zu lassen eigentlich das geheime Prinzip der Klage über die abbrechenden „Wolken“ ist „. Gerade im deutschen Diskurs wird immer wieder behauptet, Cancel Culture sei das Gegenteil von Debatte. Aber wenn man genau hinschaut, erkennt man, dass es sich nur um eine besonders harte Debatte handelt. Das ist oft gar kein Problem.

Haben Sie ein Beispiel?

Ich finde es durchaus plausibel, dass Transmenschen, denen es in unserer Gesellschaft wirklich nicht besonders gut geht, etwas mehr debattieren. Ich sehe nicht ein, wie man mit sokratischer Distanziertheit über die eigene Existenz debattieren könnte. Genau wie Black Lives Matter. Wenn ein Schwarzer sagt: Ich will nicht ermordet werden – dann darf diese Forderung etwas leidenschaftlicher formuliert werden. Dies sind Debatten, die hart geführt werden, aber es sind immer noch Debatten. Und das ernst zu nehmen, und die andere Seite ernst zu nehmen, rettet diejenigen, die sich sofort über die Absagen beschweren. Die Menschen wollen andere aus der Debatte drängen, ihnen ihre Befriedigungsfähigkeit absprechen – die „Aufgewachten“, die Transmenschen, die politisch Korrekten.

Was bedeutet dieses „aufgewacht“ eigentlich? In Deutschland hört man das Wort fast ausschließlich als Schlachtfeldbegriff.

In Deutschland scheint „aufgewacht“ alles zu bedeuten. In den USA hat Wachheit als Begriff eine lange Tradition, wie abgesagt es war ursprünglich ein afroamerikanisches Wort. Es deutete auf ein Gespür für gesellschaftliche Missstände hin, besonders wenn die Ideologie der Mehrheit, wenn das System darüber hinwegtäuscht. Du bist „wach“ geblieben, hast genau hingeschaut, dir nichts sagen lassen – übrigens nicht nur in Bezug auf Politik, in vielen Liedern taucht das Wort mit Blick auf einen Partner auf, der dich betrügt. Im Rahmen der Ferguson-Proteste 2015 erreichte das Motto „Stay Wake“ dann vor allem über soziale Netzwerke den breiteren Mainstream. Und wurde dann von den Rechten und Konservativen gekapert. Es soll bedeuten, dass jemand Identitätspolitik betreibt, dass er sich für moralisch überlegen hält, dass er pseudoreligiös „erwacht“ ist.

Leo V.
Leo V.
Ich arbeite seit ca. 4 Jahren als Redakteurin in Bereichen wie Politik, Unterhaltung, Technik und Sport. Sie können an theaktuellenews@hotmail.com schreiben, um mich zu erreichen.
ZUGEHÖRIGE ARTIKEL

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein

Anzeige

Am beliebtesten

Letzte Kommentare