Donnerstag, Januar 20, 2022
StartNACHRICHTENIn Impfschlachten werden Profisportler zu Stellvertreterspielern

In Impfschlachten werden Profisportler zu Stellvertreterspielern

- Anzeige -


Die Pandemie-Saga des Tennisstars Novak Djokovic in Australien in dieser Woche ist nur eine von vielen: Profisportler, die sich geweigert haben, sich impfen zu lassen, wurden in einem größeren Wettbewerb auf den Center Court gestellt – als berühmte Gesichter, die beim Beschleunigen zu Stellvertretern werden weltweite Kulturkämpfe um COVID-Impfungen.

Kyrie Irving von der NBA verpasste die ersten Monate der Saison der Brooklyn Nets, bevor sie teilweise zurückkehrte. Aaron Rodgers von der NFL entwickelte sich von einem verehrten Veteranen zu einer polarisierenden Figur. Und wir sind immer noch nicht fertig mit der diplomatischen Pattsituation und dem Fallout über Djokovics Ausnahme von der Teilnahme an den Australian Open.

Es ist eine kulturelle Frage, keine Frage der Anzahl. Die überwiegende Mehrheit der Spieler in professionellen Sportorganisationen ist geimpft – mehr als die US-Bevölkerung insgesamt – und akzeptiert stillschweigend oder ausdrücklich den Nachweis ihrer Sicherheit und Wirksamkeit. Aber die Handvoll hochkarätiger Gegner repräsentiert eine neue Front in dem, was ein Experte die „überdimensionierte Rolle des Sports“ in den Gesprächen der Gesellschaft nennt.

„Wir schauen auf den Sport, um uns eine Antwort zu geben oder Probleme in der größeren Kultur zu klären“, sagt Robert T. Hayashi, außerordentlicher Professor für Amerikanistik am Amherst College in Massachusetts, zu dessen Spezialgebieten die Geschichte des Sports gehört. „Oftmals drehen sich die ausführlichsten Gespräche in Kultur und Medien um Sport.“

Ihre zentrale Bedeutung liegt nicht unbedingt daran, dass sie außergewöhnlich sind, sondern weil sie als Avatare für uns alle dienen.

„Das sind alles unterschiedliche Individuen. Sie haben unterschiedliche Ansätze“, sagt Dan Lebowitz, Executive Director des Center for the Study of Sport in Society an der Northeastern University. „Sportler“, sagt er, „sind eigentlich nichts anderes als die gesamte Menschheit.“

Und in diesem Sinne unterliegen sie denselben Informationen und Fehlinformationen – derselben Empfänglichkeit oder Sturheit – wie der Rest der Bevölkerung.

„Wir leben in einer Welt, in der wir uns sehr weit von zentralen Fakten entfernt haben“, sagt Lebowitz. „Keiner dieser Athleten ist unempfindlich gegenüber all den Informationen, die auf der ganzen Welt auf ihn eintreffen, oder unempfindlich gegenüber den Divisionen, die wir haben.“

Während Figuren wie Irving, Rodgers und Djokovic im Mittelpunkt des Gesprächs stehen, treiben sie es möglicherweise nicht wirklich voran. COVID-Impfstoffe wurden in ihrer kurzen Existenz schnell zu einer Elitegruppe von spaltenden politischen und kulturellen Themen – Dinge, bei denen die Menschen dazu neigen, sich für eine Seite zu entscheiden und dabei zu bleiben, egal was passiert.

Mark Harvey, Professor an der University of Saint Mary in Kansas und Autor von „Celebrity Influence: Politics, Persuasion, and Issue-based Advocacy“, sagt, dass dies die Themen sind, bei denen berühmte Persönlichkeiten tatsächlich den geringsten Einfluss haben.

„Die Art von Themen, bei denen sie keinen wirklichen Einfluss haben, sind die traditionellen Wedge-Themen“, sagt Harvey. „Prominente werden niemanden wirklich umstimmen, was Abtreibung oder Waffen betrifft. Für die meisten Menschen ist dies Teil dessen geworden, was geworden ist ein Keilproblem.“

Bekannte Stimmen werden dann zu etwas anderem – Verstärkungsinstrumenten, Meinungen, die eher als Futter für bestehende Argumente denn als tatsächliche Einflussfaktoren dienen.

„Menschen, die bestimmte Überzeugungen haben, die sie nach vorne verbreiten wollen … sie werden diese Athleten als Sprecher für ihre Sache gewinnen“, sagt Lebowitz.

Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass berühmte Stimmen keine wirkliche Wirkung haben. Harvey sagt, dass die persönliche Verbindung eines Prominenten zu einem Thema wichtig sein kann – und Aufmerksamkeit erregen kann.

Zum Beispiel: „Today“-Moderatorin Katie Couric ließ im Jahr 2000 eine Darmspiegelung ausstrahlen, nachdem ihr Mann an Darmkrebs gestorben war, und die Zahl solcher Eingriffe erlebte in den folgenden Monaten einen großen Anstieg. Und Elton John, der mit LGBTQ-Gemeinschaften spricht – insbesondere über LGBTQ-Themen –, könnte feststellen, dass er mehr gehört wird als jemand anderes.

Nach der gleichen Logik hören hingebungsvolle Fans eines Teams wie die Green Bay Packers möglicherweise eher auf Impfmeinungen von einem berühmten lokalen Spieler wie Rodgers. Und die Meinungen schwarzer Athleten könnten in afroamerikanischen Gemeinschaften mehr Anklang finden, insbesondere wenn sie auf eine Geschichte medizinischer Misshandlungen zurückgreifen.

„Sie können eine Art Vertrauensverlust verspüren, mit Erinnerungen an die Tuskegee-Experimente und die Zwangssterilisation für farbige Frauen“, sagt Hayashi. „Diese Identitäten werden in diesen Situationen nicht abgestreift.“

Die Haltung von Djokovic könnte angesichts seiner Rolle in europäischen Konflikten des 20. Jahrhunderts im Heimatland des serbischen Athleten ähnlich Anklang finden.

„Für Djokovic, die serbische Community mit ihrer Rolle in Europa und wie sie als Bösewichte dargestellt wurde, kann er für einige sicherlich zu einem Symbol werden, indem er mit seiner Art, sich zu behaupten, eine Art Nationalstolz zum Ausdruck bringt“, sagt Hayashi.

Während der Sport schon immer untrennbar mit Politik und öffentlichen Konflikten verbunden war, hat es in den Jahren, seit Michael Jordan die öffentliche Neutralität in allen nichtsportlichen Angelegenheiten zu einem wesentlichen Bestandteil seiner Marke gemacht hat, eine große Veränderung gegeben. Heute wird fast erwartet, dass man sich dafür einsetzt, insbesondere angesichts des Präzedenzfalls, den Colin Kaepernicks Proteste geschaffen haben, und der Unterstützung vieler Athleten für die Sache von Black Lives Matter.

„Wir erwarten sehr viele von ihnen“, sagt Leibowitz. „Wir bitten sie, Hass und Verletzungen zu beseitigen. Und jetzt erwarten wir von ihnen einen Aufschwung für die öffentliche Gesundheit.“

Diese Erwartungen wurden durch den kulturellen Schmelztiegel der Trump-Ära verstärkt, die laut Harvey unter einem Präsidenten, der selbst – als Geschäftsmann, Reality-TV-Star und allgemein hochkarätige Person – dazu beigetragen hat, den Begriff der Promi-Stimme aufzubauen, „durch die Interessenvertretung von Prominenten definiert“ wurde in den 1980er, 1990er und 2000er Jahren in eine amerikanische Schlägerkanzel.

„Ich denke, die Moral der Geschichte, die Prominente lernen, ist, wo man irgendwie Partei ergreifen muss“, sagt Harvey. „Wenn du heutzutage keine Partei ergreifst, glauben die Leute nicht, dass du kein Rückgrat hast.“

Und während Athleten nicht unbedingt den Druck spüren, ständig an die Kinder zu denken, die sie beeinflussen, bleibt die Erwartung, dass sie Vorbilder für die Jugend bleiben, in der Kultur verankert – wie seit den frühesten Jahren Sport-Mega-Prominente wie Babe Ruth vor mehr als einem Jahrhundert.

„Es gibt viele Dinge, die wir in der Gesellschaft sehen, Sport ist der Schmelztiegel für die Gestaltung der Jugend und bestimmte Ideen, die wir schätzen, Opfer und Anstrengung und Zielorientierung, lernen, wie man hart arbeitet und Ziele setzt, dieser Gestalter von Jugend und Moral zu sein, “, sagt Hayashi. „Ich finde es irgendwie pervers lächerlich, dass wir uns dafür an solche Figuren wenden. Das kann man nicht von einem disziplinierten Geigenspieler oder Künstler oder Schriftsteller bekommen?“

___

Folgen Sie dem in Los Angeles ansässigen AP Entertainment Writer Andrew Dalton auf Twitter: https://twitter.com/andyjamesdalton



ZUGEHÖRIGE ARTIKEL

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein

Anzeige

Am beliebtesten

Letzte Kommentare