Samstag, Mai 21, 2022
StartNACHRICHTENScholz steht vor dem Ausschuss von Frau Strack-Zimmermann, war das ein Tribunal?

Scholz steht vor dem Ausschuss von Frau Strack-Zimmermann, war das ein Tribunal?

- Anzeige -


FDP-Politiker Strack-Zimmermann lädt Bundeskanzler Scholz in den Verteidigungsausschuss des Bundestages ein. Dort stellte der Regierungschef Fragen zu Waffenlieferungen an die Ukraine. Nicht allen Anwesenden gefällt, was sie hören. Im Interview mit The Aktuelle News erklärt die Ausschussvorsitzende, wie sie den Auftritt wahrgenommen hat.

The Aktuelle News: Was nehmen Sie aus dem Besuch von Bundeskanzler Scholz im Verteidigungsausschuss mit?

Marie-Agnes Strack-Zimmermann: Der Bundeskanzlerin kommt an diesem Wendepunkt eine besonders wichtige Rolle zu. Insofern war sein Besuch sehr wichtig. Er hat uns versprochen, dass er zurückkommen wird. Wir freuen uns natürlich, wenn er sich mit uns austauscht, sobald sich die Situation ändert. Eine wichtige Aussage war, dass er die Sicherheitsgarantien Deutschlands für Schweden und Finnland im europäischen Rahmen bestätigte, falls Schweden und Finnland vor der Ratifizierung auf Schwierigkeiten stoßen sollten. Er bekräftigte auch, dass wir den Antrag Finnlands und Schwedens schnellstmöglich im Deutschen Bundestag ratifizieren und als Deutschland vorangehen werden, damit die anderen 29 NATO-Mitglieder es schnell tun. Eine Kernaussage war, dass wir, solange der Krieg in der Ukraine andauert, neben humanitärer und wirtschaftlicher Hilfe auch weiterhin schwere Waffen liefern werden, was natürlich auch nach Kriegsende fortgesetzt wird.

Ist es hinter den Kulissen konkreter geworden als das, was öffentlich zu hören ist?

Der Bundeskanzler kennt den Ampel/CDU-Antrag, dass wir schwere Waffen liefern, und dazu steht er auch. Wir sprachen über die Waffenauswahl, er bedankte sich bei der Bundeswehr für die Bereitstellung der Panzerhaubitze 2000 trotz Knappheit. Wir schwimmen nicht in militärischer Ausrüstung. Er verwies noch einmal auf den Flugabwehrpanzer „Gepard“. Die Lieferung des „Leopard 1“ schließt er hingegen aus, solange die USA und Großbritannien ihre Kampfpanzer nicht an die Ukraine liefern.

Will die Ukraine immer noch den „Geparden“?

Ich weiß aus der Ukraine, dass sie den „Geparden“ wollten. Diese wurde dann aufgrund des Munitionsmangels und der Komplexität des Systems vorübergehend zurückgezogen. Das hat sich inzwischen wieder geändert und die Vorbereitungen laufen.

Reicht das jetzt?

Das hängt davon ab, wie lange der Krieg dauert. Schließlich hat Putin sein Volk auf einen längeren Krieg und hohe Verluste vorbereitet. Jetzt muss es unsere Aufgabe sein, die Panzerhaubitzen und die „Gepard“-Panzer zu liefern. Die ukrainischen Soldaten werden jetzt in die Systeme eingewiesen, das ist wichtig. Wenn der Krieg weitergeht, fürchte ich, wird er nicht ausreichen.

Was sollen wir noch liefern?

Lass uns darüber reden, wenn es soweit ist. Deshalb hätte ich eine Koordinierungsstelle im Kanzleramt gut gefunden. Der Kanzler sagt, dass der Generalinspekteur das macht und er sein volles Vertrauen hat. Ich sehe das anders. Der Generalinspekteur vertritt in erster Linie die Interessen der Bundeswehr. Neben dem Kanzleramt sitzen Industrie und Vertreter der Ukraine am Tisch. Alle mit unterschiedlichen Perspektiven.

Sie meinen, es geht ihm in erster Linie darum, die Bundeswehr gut auszurüsten?

Aufgabe des Generalinspekteurs ist angesichts der fehlenden Ausstattung die Aufbewahrung und Beschaffung von Rüstungsgütern in der Bundeswehr und weniger deren Weitergabe. Natürlich nicht wegen seines Fachwissens, sondern wegen seiner Rolle als erster Soldat des Landes. Ich bezweifle, dass er die Motivation hat, auch den Schützenpanzer „Marder“ aus dem Bestand der ukrainischen Bundeswehr zu liefern. Wir werden sehen.

Es wird oft gesagt, dass nicht alle Lieferungen öffentlich gemacht werden können. Hat Scholz etwas von geheimen Lieferungen gesagt und wenn ja: Reicht das?

Was wir bisher geliefert haben, ist viel und sehr gut. Ich weiß, dass andere beteiligte Abteilungen sich eine offenere Kommunikation nach der Lieferung der Waffen vorstellen könnten. Die Kommunikation darüber wird im Bundeskanzleramt und in den Ministerien sehr unterschiedlich bewertet. Ich denke, wir sollten darüber reden, um zu zeigen, dass wir nichts tun. Mit dem Thema „schwere Waffen“ haben viele gekämpft, aber seit 14 Tagen liegt ein parlamentarischer Beschluss auf dem Tisch. Es ist sehr gut, dass wir diesen Weg jetzt gehen. Wir werden daher in Zukunft nicht mehr von „schweren Waffen – ja oder nein“ sprechen. Die Aussage der Bundeskanzlerin war eindeutig: Neben humanitärer und wirtschaftlicher Hilfe werden wir auch militärisch an der Seite der Ukraine bleiben. Wenn der Krieg monatelang andauert, denke ich, müssen wir darüber reden, ob der „Gepard“ und die selbstfahrende Haubitze ausreichen.

Von außen sah es ein wenig so aus, als hätten Sie als Vorsitzender des Ausschusses die Kanzlerin vorgeladen. Wie war die Atmosphäre? War das jetzt ein Gericht?

Die Bundeskanzlerin bedankte sich für die Einladung. Einige in der SPD hatten sich vorher über die Einladung lustig gemacht, aber das Kanzleramt hat sehr professionell damit umgegangen. Wir haben uns dann auf den heutigen Termin geeinigt. Die Kanzlerin bot sogar an, danach noch einmal zu kommen. Es war freundlich und sogar humorvoll.

Warum humorvoll?

Ich wartete, bis die Kameras aus dem Sitzungssaal heraus waren, bevor ich ihm einen Kaffee anbot, damit es nicht hieße, dass ich ihm einen einschenken würde. Aber Spaß beiseite, es war ein guter Aufschlag. Es ist in diesen Zeiten sehr, sehr wichtig, die Bundeskanzlerin im Verteidigungsausschuss zu haben. Ein echtes Zeichen, das auch von den meisten meiner Kollegen geschätzt wurde.

Vier FDP-Abgeordnete verließen die Sitzung jedoch vorzeitig. Marcus Faber drückte nach dem Treffen seine Enttäuschung aus. was ist da passiert?

Ein Kollege musste das Meeting wegen eines anderen Termins viel früher verlassen. Die anderen verließen den Raum Minuten bevor ich die Sitzung offiziell beendete. Besagter Kollege hat sich wohl darüber geärgert, dass nicht alle seine Fragen beantwortet wurden. Leider kann dies in Anbetracht der Zeit passieren.

Welchen Kanzler haben Sie gesehen? Der Wandweltmeister oder der neue offene Scholz?

Was bereits bekannt war, ordnete er wenig überraschend neu ein, sagte aber auf Nachfrage klar, dass er mit Putin sprechen und mit Selenskyj in regelmäßigem Telefonkontakt stehen werde. Klar, es ist immer interessant, wenn alle Fragen sehr genau beantwortet werden, aber für das erste Treffen war es ok.

Sie haben Scholz in den vergangenen Wochen ganz deutlich kritisiert. Also seid ihr jetzt wieder befreundet?

Wir arbeiten gemeinsam in der Ampel und haben unterschiedliche Aufgaben und Rollen. Er ist Kabinettschef und führt aus, was wir Parlamentarier mehrheitlich anstoßen.

ZUGEHÖRIGE ARTIKEL

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein

Anzeige

Am beliebtesten

Letzte Kommentare